张学勇移民公司
微信扫一扫 分享朋友圈

已有 356 人浏览分享

开启左侧

厦门便利店3M口罩29.5元被举报:全是假货

[复制链接]
356 0
                       
一个假冒的 "3M" 口罩从批发商到零售商,价格从 1.3 元 / 个飙升到 29.5 元 /个。福建省厦门市思明区市场监管局经过几天深挖彻查,终于查清这起厦门首例涉嫌销售假冒伪劣口罩案件,并于 2 月 1日向公众揭开这个造假的全链条,提醒消费者理性购买,认真识别。

便利店高价卖口罩被举报

据中国消费者报报道,打假线索来自厦门一名网购消费者的举报。据这名举报人称,1 月 25 日,其通过 " 饿了么 "平台,在厦门市思明区角滨路一家便利店下单购买了 6 个 "3M" 防尘口罩,总价 177 元,平均每个售价 29.5 元。而此前单个"3M" 防尘口罩的市场零售价基本在 5 到 15 元之间。举报人认为,该便利店此举存在哄抬物价嫌疑。

思明区市场监管局执法稽查科科长张剑锋告诉记者,接到举报后,1 月 27日,该局执法人员展开了调查取证工作,所查情况与举报人所述基本相符。执法过程中,执法人员认定商家一个普通的防尘口罩卖到将近 30元,大大高于往常售价,已涉嫌构成哄抬价格的违法行为,决定对该便利店予以依法立案调查。

核查货源发现问题口罩

调查中,执法人员凭借丰富的办案经验,初步分析案情可能远不止那么简单,这家便利店的口罩货源存在问题。据便利店当事人供述,货源来自厦门市开元路某日用品店。

1 月 28日下午,执法人员前往开元路某日用品店进一步核查货物来源,现场发现该店店门紧闭,处于歇业状态。执法人员连续多次拨打店招上公布的电话,要求其到店开门接受检查。

经营者表示人在湖里区,一时半会过不来。此时已是下午 4点多,为及时取得相关证据,执法人员在店门口等待了近两个小时,经营者才来到现场打开店门接受检查。此次现场检查的情况,也成为本次案件查处的重要突破口。



执法人员检查发现这批口罩涉嫌假冒。


思明区市场监管局有关负责人表示,本来,此次检查最初的目的只是为了查实涉案的角滨路某便利店从思明区开元路某日用品店进货 3M口罩的数量、价格等相关事实,但执法人员在日用品店现场检查发现,该店在售的 3M9001、3M9001V口罩上面的标示印刷字体较为模糊,包装相对简陋,极有可能为假冒伪劣产品。

执法人员一方面稳住经营者,询问其进货来源,另一方面立即上网进一步比对正品与现场存货的区别,提高线索的研判准确度。经详细谨慎的对比后,执法人员初步断定该批"3M" 口罩为假冒伪劣产品。

联合行动深挖彻查全链条

思明区局立即将涉案产品发给 3M 公司的授权委托人明尼苏达矿业制造 ( 中国 )投资有限公司予以鉴定,并得到初步反馈确认为假冒产品。这批假冒 "3M" 口罩究竟从何而来呢?

1 月 29日,思明区市场监管局主动联系思明公安分局,在思明公安分局治安大队配合下,共同两次入户寻找相关经营者配合调查,迅速查清该批次假冒"3M" 口罩从 1.3 元 / 个卖到 29.5 元 / 个的全链条。该批次口罩系厦门一家商贸有限公司以 1.3 元 /个向安徽省某供货商进货,该商贸有限公司以 1.5 元 / 个的价格批发给厦门市湖里区某百货经营部,百货经营部以 8 元 /个的价格销售给思明区开元路某日用品店,日用品店以 20 元 / 个的价格销售给思明区角滨路某便利店,便利店最终以 29.5/个的价格销售给消费者。

思明区市场监管局认定开元路某日用品店涉嫌销售假冒 "3M" 口罩," 三无 " 一次性口罩,还以最高达 150%的利润销售口罩,已涉嫌哄抬物价、销售假冒产品、" 三无 "产品的违法行为。现案件已基本调查终结,监管部门将于近日作出行政处罚。

因此案涉及思明、湖里两个区,且源头供货商涉及外省供货商,目前厦门市市场监管局、思明区市场监管局、湖里区市场监管局已分头立案调查。
                                                                                          

举报 使用道具

回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

4

关注

9

粉丝

52895

主题
精彩推荐
热门资讯
网友晒图
图文推荐

维权声明:本站有大量内容由网友产生,如果有内容涉及您的版权或隐私,请点击右下角举报,我们会立即回应和处理。
版权声明:本站也有大量原创,本站欢迎转发原创,但转发前请与本站取得书面合作协议。

Powered by Discuz! X3.4 Copyright © 2003-2020, WinnipegChinese.COM
GMT-5, 2024-11-24 13:54 , Processed in 0.023994 second(s), 30 queries .