声称被告有能力还钱 辩护律师：无杀人动机

辩护律师强调，被告有能力偿还受害人银钱，没有杀害受害人动机。律师指陪审团必须问自己，是否有足够理由相信被告不是因自卫而杀人？不是因受到死者挑衅和攻击而激情杀人？被告是在有计划有预谋的情况之下杀人？即使陪审团在认为“非常可能”情况下，仍不足够判定被告一级谋杀罪名成立。

律师指被告在事发时已半退休，除了偶尔从事地产生意之外，亦做一些与税务和财务有关的工作。他与死者及其他几个朋友认识很久，形成一个固定的圈子。他欠死者的一万元赌债，可以看到只是其众多金钱往来当中数额并不大的一笔，被告本人没有经济问题，亦表示有足够能力很快还上这笔钱，他在事发当天前去见死者前，甚至没有感觉这会成为一个问题。

律师亦为被告辩称，事发于一小小柏文单位，在一些细节上被告做证时出现的一些问题，诸如刀落在哪里、如何停留在客厅，在被告而言可能的确有记忆错误的地方，但这不能成为被告有预谋杀人的直接证据。

他质疑控方单单挑出被告口供及作证中的漏洞，以证明被告说谎及诚信有问题，事实上如果知道证据不对就应该彻底弃用，而不应该在细节上纠缠，他指陪审团应该完全忽略被告在警局两次落口供时所讲的内容。他指被告在事发现场停留五个半小时，最络留下一个混乱的现场而离去，在事发后漫无目的游荡两天，三次留下自杀字条，这些事件如何能够事先计划。

他指被告放弃沉默权利出庭做证，但是被告没有义务证明自己无罪，反而是控方有责任证明被告有罪，在此案中控方必须令陪审团排除合理怀疑，证明被告并非自卫、并非受挑衅、并非激情犯罪，而是有犯罪的主观意图（criminal state of mind）、有预谋计划的犯罪行为。