武大发布长江学者涉造假调查结论：论文撰写有疏漏

　　武汉大学发布“长江学者”涉嫌造假事件再调查结论

　　不存在学术造假行为 论文撰写有疏漏


资料图：李红良教授（左）和王志华教授（右） 杜巍巍 摄

　　备受关注的武汉大学“长江学者”李红良被该校一名“千人计划”专家举报论文涉嫌造假事件有了最新进展。

　　今天，武汉大学学术委员会发布《关于李红良团队被举报学术不端的调查意见》（以下简称“意见”）。意见称，李红良团队被举报的相关内容“不存在学术造假行为，但在论文撰写过程中存在个别疏漏”。

　　被指涉嫌造假的论文系该校基础医学院院长、武汉大学动物实验中心主任李红良团队此前发表在《自然?医学》（Nature Medicine）的两篇论文：《靶向CFLAR改善小鼠和非人灵长类动物的非酒精性脂肪肝炎》《多泡体调控蛋白Tmbim1通过靶向Tlr4的溶酶体降解改善小鼠和猴子的非酒精性脂肪肝病》。

　　武汉大学称，2017年4月，该校学术委员会开始接到关于李红良团队在相关论文中存在学术不端行为的匿名举报，随即按《武汉大学学术不端行为查处细则》启动学术调查。在此基础上，学术委员会责成武汉大学人民医院组织校内外专家进行调查。

　　2017年12月18日，武汉大学人民医院组织包括3名校外院士组成的5人专家组对李红良团队上述两篇论文进行了学术调查。专家组一致认为“不存在伪造科研数据的行为”。

　　长江学者论文被指涉嫌造假

　　最近的波澜，则起于2018年1月。

　　1月18日，微信公众号“知识分子”发布文章《“千人计划”专家举报武大“长江学者”论文涉嫌造假调查》。文章称，该公号核实身份的武汉大学一名“千人计划”特聘专家，举报该校基础医学院院长、“长江学者”李红良两篇论文涉嫌造假，内容包括相关猴子实验周期不足、关键实验用猴数量不足等方面。

　　1月18日22时21分，武汉大学通过官方微博发布《武汉大学学术委员会声明》，首次予以回应。

　　上述声明称，武汉大学学术委员会恪守学术诚信，对学术不端采取零容忍态度，将独立对李红良团队相关论文作出严谨评价。根据网络文章中提出的质疑，学术委员会将再次组织专家进行鉴定和评判，评价结论将公开发布。

　　1月19日，武汉大学有关方面披露，举报人系该校“千人计划”学者霍文哲。

　　武汉大学官网的师资介绍信息显示，霍文哲现为武汉大学基础医学院教授，国家“千人计划”入选者，同时也是美国坦普尔大学医学院病理系终身正教授，解剖及细胞生物学系正教授。

　　质疑主要聚焦在相关猴子实验周期不足、关键实验用猴数量不足等方面。

　　“知识分子”上述文章中，举报人提出：一是实验时长不足，论文提到的50只猴到达武汉大学模式动物研究所的日期为2016年3月2日，经两周适应期后，3月16日检测各项生理指标，同年5月6日给50只猴子进行了周围静脉AAV注射，举报人根据广西林业厅官网公开信息及几名实验参与者的描述，推测至两篇文章投稿的9月9日、10月2日，实验时长仅为20周左右，并未达到论文宣称的30周和32周。

　　二是，肝脏门静脉注射的猴子数量不足。举报人据其掌握的来自李红良实验室的注射记录表，认为论文投出前1个月，实验人员只象征性地做了4只猴的注射，而论文描述注射的猴子数量是26只。

　　1月18日晚间，李红良团队通过武汉大学官方微博发布了3份声明，分别为：猴实验关键节点流程图及说明；猴实验30周、32周的说明；用猴数量的说明。

　　上述声明及李红良团队后来在接受《中国科学报》采访的回应称，该实验中首次对实验猴注射AAV8的时间并不是举报人所述的5月6日，而是3月17日至26日。

　　该团队称，从3月17日至26日实验正式开始，到8月10日，实验进行20周，李红良课题组在9月9日和10月2日投出两篇文章时，使用了这一时间段的实验数据，并在稿件中明确表述为“20 weeks”（20周）。文章投出后，实验并没有立即停止，而是继续对实验猴予以高脂饮食，以期研究更远期的治疗效果。

　　据李红良课题组陈述，课题组于10月18日至20日实验进行到30周时进行CFLAR（S1）治疗效果评价；10月29日实验进行到32周时进行Tmbim1治疗效果评价。

　　其间，审稿人返回的意见建议更新更远期治疗效果的数据，课题组应要求将论文中相应实验猴治疗数据更新后提交，即文章最终发表的数据。

　　李红良称实验数据与论文表述一致

　　李红良认为，举报人不清楚论文投稿和回修过程数据更新情况。

　　此外，关于两篇论文的实验用猴数量，该团队称，购回的50只实验用猴中，有32只参与相关实验，剩余的18只被安排给其他课题实验使用。32只猴按“12、10、10”比例分3组注射不同病毒，每组中两只进行正常饮食喂养，其余进行高脂饮食喂养并进行观察。因此，相关实验数据总共来自26只猴，与论文表述一致。

　　对武汉大学学术委员会与李红良团队的上述回应，霍文哲随后通过“知识分子”称，李红良团队提供的时间点解释（文章投出后，根据审稿人建议又加了10周或12周的实验周期）不符合科学实验设计的常识，更不符合实验动物伦理要求；李红良团队提供的一张“关键时间节点流程图”不能证明他的任何实验，除非提供有实验人员签名的原始实验记录/手术记录；根据李提供的审稿人评语，高脂饮食喂养20周的时间太短，非酒精性肝脂肪病变还未发生，“不清楚李为什么在猴肝脏还没出现NASH（脂肪性肝炎）的第20周就匆忙投稿了”；李应该提供所有审稿人的完整审稿意见及收到审稿意见的时间，这对判断他所说的最终时间点（30周、32周）有重要作用等。

　　此外，霍文哲对武汉大学学术委员会第一次鉴定李红良团队无科研数据伪造行为提出了异议，质疑鉴定的公正性。在接受媒体采访时，他称，专家都是校方内部组织的，应当敦促校方从校外聘请专家，组织第三方专家。

　　武汉大学学术委员会：不存在学术造假行为

　　1月29日，武汉大学学术委员会发布再调查意见。

　　意见称，针对2018年1月出现的新质疑，武汉大学学术委员会2018年1月26日召开主任委员扩大会议，学术委员会主任（院士）、3名在校副主任（含1名同行院士）、1名校学术委员会同行院士委员参加会议，另行邀请了校外7名同行专家（含两名院士）和校内两名同行专家参加了会议。会议再次对举报内容进行了调查和质询。

　　意见称，举报涉及的实验猴的申请、购买、运输、饲养以及实验全过程均有原始证明材料和实验记录，手续齐全，没有发现造假行为。

　　举报涉及的发表在《美国科学院院报》（PNAS）PGS5论文中的个别图片问题，李红良团队已通过正常程序与编辑部进行联系更正；举报涉及的《自然?医学》论文中的个别图片在线版与正式版的不一致性，属于出版过程中的编辑和校对问题。

　　武汉大学学术委员会认为：李红良团队被举报的相关内容不存在学术造假行为，但在论文撰写过程中存在个别疏漏，建议以后更加严谨细致。

　　“武汉大学很重视这次投诉，处理也很及时。”今天，中国科学院、中国工程院院士，武汉大学学术委员会主任李德仁教授对中国青年报?中青在线记者说。

　　李德仁称，首先要调查清楚是学术不端行为还是学术疏漏。对这类投诉，武汉大学学术委员会秉承3个原则：对学术不端行为零容忍，全体师生员工不准造假；有投诉就组织权威专家实事求是调查，对被投诉人不迁就、不包庇、不冤枉；武汉大学作为国家双一流建设的大学，所有科研人员、师生均应勤奋努力严谨工作，反对浮躁、急于求成。

　　公开资料显示，近年，李红良团队连续发表多篇论文。李德仁曾当面询问，得到的回答是，李红良团队做这方面的研究超过十年，团队比较大，跟国内外有很多合作，最近“属成果爆发期”。

　　在李德仁看来，科学研究本身是复杂过程，是不断实践、认识的过程。工作中出现一些疏漏要改正。这次事件，武汉大学应鼓励全体师生员工更好地、科学严谨地、刻苦地去从事科学研究，去从事人才培养，去抓双一流建设。

　　本报武汉1月29日电

　　中国青年报?中青在线记者 朱娟娟 雷宇